İLAN
KEMALİYE KADASTRO MAHKEMESİNDEN
ESAS NO :2023/3 ESAS KARAR NO: -
Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda verilen kararımız temyiz olunmakla; Yargıtay 16. Hukuk Dairesince verilen 26/11/2015 tarih, 2016/5528 esas ve 2019/3284 karar sayılı bozmaya ilişkin kararın;
Dahili Davalı ***69162 T.C. Kimlik Numaralı, Mevlüt ve Emetullah'dan olma,1974 doğumlu Mehmet Özel'e bozma ilamı posta yoluyla tebliğ edilemediğinden ve tüm araştırmalara rağmen tebligata yarar açık adresi tespit olunamadığından;
Yargıtay 16. Hukuk Dairesince verilen 26/11/2015 tarih, 2016/5528 esas ve 2019/3284 karar sayılı bozma ilamı özetle:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Kemaliye İlçesi/Subaşı Köyü çalışma alanında bulunan yüzölçümleri kadastro tutanaklarında yazılı 116 ada 10 , 119 ada 83 ve 124 ada 111 parsel sayılı taşınmaz Ümmü Gündüz adına, 118 ada 11, 121 ada 2, 122 ada 25, 27, 124 ada 31, 127 ada 12 ve 136 ada 129 parsel sayılı taşınmazlar Ümmü Gündüz, Selvinaz Gül, Ali Gündüz Gülten Yazıcı, Erol Yılmaz, Nurten Aygün, ve Ayten Gündüz adlarınaayrı ayrı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve irsen intikale dayanarak tespit edilmiştir. DavacıAli Gündüz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Ayten Gündüz, 116 ada 10 parsel sayılı taşınmaz hakkında, miras payı ve satın alma nedenine dayanarak davaya katılmış, davacı Ali Gündüz’ün ölümünedeniyle de mirasçılarıTurhan Gündüz ve arkadaşları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Turhan Gündüz ve arkadaşlarının davasının reddine, müdahil Ayten Gündüz’ün davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 116 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tamamı 40 pay kabul edilmek suretiyle 5 payın Hüseyin Gündüz, 5 payın Selvinaz Gündüz (Gül), 5 payın Ali Gündüz, 21 payın Ayten Gündüz, 4 payın ise eşit paylarla Necmiye Kellekci, Necla Kellekci, Refika Eyüpoğlu, Mustafa Eyüpoğlu adlarına, 118 ada 11, 119 ada 83, 121 ada 2, 122 ada 25, 27, 124 ada 31, 111, 127 ada 12 ve 136 ada 129 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Halil Gündüz ile davacı Turhan Gündüz ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
1- Temyiz eden davalı Halil Gündüz tarafından, temyizine konu121 ada 2, 122 ada25, 124 ada 31, 127 ada 12 ve 136 ada 129 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ortak kök murisi Ali Usta’dan kaldığı iddiasıyla dava açılmadığı gibi, açılan davaya da usulünce müdahale de bulunulmadığına ve kararla açıkça aleyhine bir hüküm de kurulmadığına göre temyizde hukuki yararı bulunmamakla, davalının bu parsellere yönelik temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
2- Çekişmeli 118 ada 11, 119 ada 83, 121 ada 2, 122 ada 25, 27, 124 ada 31, 127 ada 12, 124 ada 111 ve 136 ada 129 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı Turhan Gündüz ve arkadaşlarınınyerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
3- Çekişmeli 166 ada 10 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre davacı ve karşı davalı Turhan Gündüz ve arkadaşlarının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi çekişmeli taşınmazın tarafların ortak murisi Ümmü Gündüz’den kaldığı ve katılan Ayten Gündüz’ün annesi Cemile Gündüz’ün önce bir kısım Ümmü mirasçılarının miras hisselerini satın aldığı, daha sonra satın aldığı bu hisseler ile kendi miras hissesini kızı katılan Ayten Gündüz’e sattığı, taşınmazın katılan Ayten Gündüz tarafından kullanıldığı, ayrıca davacı Ali Gündüz’ün Ümmü mirasçılarının miras hisselerini satın aldığı iddasını ispat edemediği anlaşılmaktadır. Ne var ki; mahkemece muris Ümmü’nün veraset ilamı ya da veraset ilamına esas nüfus kayıtları dikkate alınarak miras hisselerini satan Ümmü mirasçıları belirlenmemiştir. Hal böyle olunca; Mahkemece, muris Ümmü Gündüz’ün varsa güncel veraset ilamı dosyaya getirtilmeli, yoksa 3402 Kadastro Kanunu'nun 25/1. maddesi çerçevesinde adı geçenin veraset ilamı Kadastro Mahkemesi hakimi tarafından düzenlenmeli, Ümmü mirasçılarından miras hisselerini satan mirasçılar belirlenip bu mirasçıların payları katılan Ayten Gündüz adına, geriye kalan paylar ise miras hisseleri oranında Ümmü mirasçılarına tescil edilmelidir. Belirtilen yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi şeklinde verilen karar ilanen tebliğ olunur. 16/02/2026
#ilangovtr BASIN NO: ILN02403546